Employés, professions libérales, start-ups et l'avenir du travail avec l'IA
Par Frank Dumon
Autrefois, tout le monde était paysan ; au début du 20e siècle, beaucoup de gens travaillaient dans des usines ; aujourd'hui, la plupart des gens travaillent dans le secteur des services. Il semble que la fin soit proche ; beaucoup de gens n'auront plus rien à faire et deviendront superflus, comme les chevaux. Mais les chevaux ne sont pas devenus superflus parce qu'ils étaient mauvais pour tirer des charrues. Ils sont devenus superflus parce que tout le paradigme du transport et de l'agriculture a basculé vers les moteurs à combustion. Les chevaux n'ont pas été consultés, reconvertis ni indemnisés. La même chose pourrait arriver aux humains si nous ne créons pas consciemment une issue différente.
Dans un monde simple d'offre et de demande, l'offre de main-d'œuvre pour les tâches humaines restantes diminuera, car une offre excédentaire fait baisser les salaires. Plus nous automatisons, moins les gens sont payés pour le nombre toujours plus réduit de tâches qu'ils peuvent encore accomplir. Mais ce schéma pourrait ne pas s'appliquer à l'évolution de l'IA. Dans les structures institutionnelles actuelles, les salaires s'effondreraient probablement. Que cela se produise ou non dépend toutefois de la manière dont le système économique s'adapte.
Cette peur ne concerne pas seulement la vitesse ; elle concerne la nature fondamentale de la technologie. L'IA est un système d'apprentissage général qui peut s'améliorer de manière récursive, s'entraîner dans différents domaines et potentiellement accomplir la méta-tâche de déterminer quelles tâches comptent.
La logique de l'offre et de la demande tient dans un modèle économique statique. Mais elle suppose que la « valeur » est encore définie par le travail humain et le pouvoir d'achat. Si l'IA produit tous les biens et services à un coût marginal proche de zéro, le concept de « salaire » et de « prix » s'effondre. Ce n'est pas un problème que les marchés résolvent ; c'est un problème que les marchés eux-mêmes créent.
1. La pression salariale à court terme est réelle. Pour de nombreuses tâches cognitives et créatives, l'IA sera un substitut au travail plutôt qu'un complément, ce qui réduit le pouvoir de négociation de tous, sauf de ceux qui possèdent ou dirigent exclusivement des systèmes d'IA.
2. Le mantra « apprenez à programmer » est dépassé. L'IA devient meilleure en programmation que la plupart des gens. Le refuge sûr des compétences techniques disparaît. Beaucoup de gens croient que l'IA est une technologie universelle qui, avec un peu d'aide de la robotique, peut apprendre tout ce qu'un humain peut faire, y compris programmer une meilleure IA. Un jour, l'IA sera meilleure que les humains dans presque toutes les tâches imaginables.
3. La transition sera brutale. Même si nous finissons par atteindre une utopie sans pénurie, les décennies de bouleversement seront politiquement et psychologiquement dévastatrices pour des millions de personnes.
Appel à l'action
La Révolution industrielle aurait pu engendrer une sous-classe permanente de travailleurs dépossédés. Au lieu de cela, après un siècle de conflits sanglants, de syndicats, d'extension du droit de vote, du New Deal et de la social-démocratie d'après-guerre, nous avons obtenu la classe moyenne. Non pas parce que la technologie l'exigeait, mais parce que les gens se sont battus pour cela. L'IA remplace tout, c'est pourquoi la société doit décider si elle veut partager la propriété, redistribuer l'accès ou accepter le féodalisme 2.0.
Passage de la « Production » à l'« Audit & Révision »
1. Autrefois, un jeune avocat rédigeait la première version et un associé senior la révisait. Aujourd'hui, c'est l'IA qui rédige la version. Les entreprises doivent former les juniors en tant qu'évaluateurs dès le premier jour. Au lieu de leur apprendre à rédiger un contrat standard, ils doivent apprendre à créer un contrat généré par l'IA. Cela accélère leur esprit critique de haut niveau.
2. Apprentissage 2.0 : Le modèle traditionnel « s'asseoir dans un coin et faire des recherches » est dépassé. Associez les juniors aux seniors pendant la phase de pilotage. Le junior ne devrait pas s'occuper de tâches inutiles ; il ou elle devrait s'asseoir à côté du senior et observer comment celui-ci formule les problèmes, comment il travaille avec l'IA et comment les erreurs sont résolues. Cela transforme le « transfert de connaissances » en une expérience interactive en temps réel.
3. Si un junior utilise l'IA pour accomplir une semaine de travail en trois heures, la plupart des entreprises réagissent en lui donnant plus de travail. Cela mène à l'épuisement professionnel et à l'absence de croissance. Si la tâche est terminée plus tôt grâce à l'IA, le temps économisé est officiellement alloué à des projets expérimentaux. Cela garantit un passage précieux de « Combien avez-vous produit ? » à « Combien plus complexe est le travail que vous pouvez maintenant gérer ? ».
Vision de l'avenir de l'humanité
Court terme (0-10 ans) :
Augmentation hybride. La plupart des travailleurs du savoir deviennent des « superviseurs d'IA » ou des « ingénieurs de prompts ». La productivité augmente de façon spectaculaire. L'emploi ne s'effondre pas, mais le sens et le développement des compétences, oui. Les jeunes qui entrent sur le marché du travail découvriront que l'échelle a été retirée – les tâches de niveau débutant (recherche, dessin, programmation, conception) sont désormais automatisées. Comment apprend-on à devenir senior sans faire le travail de junior ? C'est la véritable crise que personne n'aborde.
Moyen terme (10-30 ans) :
Deux scénarios émergent :
1. Scénario A (dystopique) : La classe possédante consolide les actifs d'IA. La société devient un espace de luxe pour un petit groupe, tandis que la plupart des gens vivent d'allocations ou de quelque chose de similaire, mais sans but, dignité ni pouvoir économique.
2. Scénario B (transformatif) : Propriété généralisée de l'IA via des fonds souverains, des coopératives d'IA détenues par les travailleurs ou des réformes fiscales radicales. Les gens se concentrent sur le travail relationnel et expérientiel (soins, éducation, art, sport, rituels, exploration), non pas parce que l'IA ne peut pas le faire, mais parce que nous valorisons la connexion humaine. L'économie passe de la production à la participation.
Long terme (30+ ans) :
La question plus profonde n'est pas économique, mais existentielle. Si l'IA peut tout faire mieux, à quoi servent encore les humains ? Ce n'est pas une question rhétorique. Toute notre identité, de l'enfance (« Que veux-tu faire plus tard ? ») au statut social (« Que fais-tu ? ») en passant par l'estime de soi, est liée à la contribution productive. Pour certains, un avenir sans travail humain nécessaire est terrifiant, non pas à cause de la pauvreté, mais à cause de l'absurdité. Nous pouvons trouver du sens en dehors de notre travail. Au cours des trois derniers siècles, la plupart des gens ont fondé leur estime de soi sur la contribution productive, mais beaucoup de gens trouvent leur identité dans les relations, l'art, le sport, la spiritualité ou les loisirs.
En conclusion :
C'est la première technologie qui peut remplacer les humains. Avec tous les outils précédents, les humains restaient la source ultime de créativité, d'intention et de contrôle. L'IA est le premier outil qui peut entièrement prendre en charge la fabrication d'outils. Cela signifie que la comparaison « c'est déjà arrivé et nous nous en sommes bien sortis » est une comparaison historique dangereuse et facile. Nous ne sommes pas en 1900 avec un autre métier à tisser. Nous nous trouvons dans un monde totalement différent. L'avenir de l'humanité en dépend. Nous devons reconnaître cette différence et agir en conséquence. C'est la seule option.