Tại Sao Giới Tinh Hoa Châu Âu Dường Như Đang Theo Đuổi Chiến Tranh Với Nga
Trong một kỷ nguyên mang đặc trưng bởi sự trì trệ kinh tế, cơ sở hạ tầng xuống cấp và sự chia rẽ xã hội sâu sắc trên lục địa, người ta sẽ kỳ vọng giới lãnh đạo Châu Âu ưu tiên phục hồi trong nước. Thay vào đó, một câu chuyện khác lại đang thống trị làn sóng truyền thông: tiếng trống dồn dập không ngừng về một cuộc xung đột sắp xảy ra với Nga. Tại sao có quá nhiều công chức Eurocrat, chính trị gia và nhà bình luận lại không nói về ngoại giao, mà lại nói về những ngày giờ cụ thể cho một cuộc chiến tương lai—2027, 2029, "mùa thu tới"—như thể đang đọc từ cùng một kịch bản chung?
Khoảng Trống Ngoại Giao
Đặc điểm nổi bật nhất trong thái độ hiện tại của Châu Âu là sự vắng bóng gần như hoàn toàn của các hoạt động can thiệp ngoại giao nghiêm túc. Các tuyên bố chính sách đối ngoại là cách để các chính trị gia nhấn mạnh lòng trung thành của họ đối với học thuyết NATO và để thuộc về một câu lạc bộ xuyên Đại Tây Dương "chính nghĩa". Tuy nhiên, ngoại giao, nghệ thuật thực sự của việc đàm phán, thỏa hiệp và ngăn ngừa xung đột, đã bị gạt ra bên lề đến mức không còn nhìn thấy được. Đây không đơn thuần là một thiếu sót; đó là một đặc điểm cấu trúc của một tầng lớp chính trị đã nhầm lẫn giữa sự tự phụ đạo đức giả với bản lĩnh chính trị.
Di Chứng Của Chủ Nghĩa Đế Quốc
Để hiểu được sự thôi thúc hiếu chiến này, người ta phải đối mặt với cái mà Ian Proud gọi là "quả báo đế quốc" (imperial boomerang). Quá khứ thuộc địa của Châu Âu đã để lại một tàn dư tâm lý, một niềm tin kéo dài rằng lục địa này sở hữu một sứ mệnh khai hóa, một quyền được định hình thế giới theo các giá trị của nó. Tâm lý này ngày nay biểu hiện như một tư duy thập tự chinh: niềm tin rằng Nga không chỉ phải bị kiềm chế, mà phải bị đánh bại và quy phục. Như Rochowanski quan sát, nhiều nhân vật tinh hoa Châu Âu không thể hình dung ra một thỏa thuận hòa bình trừ khi nó công nhận "vị thế thấp kém hơn" của Nga. Đây không phải là chiến lược; đó là sự hoang tưởng được ngụy trang dưới danh nghĩa nguyên tắc.
Sự hoang tưởng càng sâu sắc hơn khi đối mặt với thực tế. Nga sở hữu khoảng 6,000 đầu đạn hạt nhân, kho vũ khí lớn nhất thế giới. Tuy nhiên, thực tế này thường xuyên bị gạt bỏ trong các cuộc thảo luận ở Châu Âu. Hoặc mối đe dọa bị coi là một trò bị bợm, hoặc các vũ khí này bị cho là đã "rỉ sét" và không hoạt động. Những quan niệm như vậy sẽ là một trò cười nếu chúng không quá nguy hiểm. Chúng bộc lộ một sự mất kết nối sâu sắc giữa luận điệu đối đầu và những hạn chế vật chất của quyền lực.
Thao Túng Sự Đồng Thuận Cho Xung Đột
Nếu mục tiêu thực sự là chuẩn bị cho xung đột trực tiếp, thì các bằng chứng đang ngày càng nhiều lên. Châu Âu đang trải qua một làn sóng tái vũ trang chưa từng có, với chi tiêu quân sự tăng lên mức chưa từng thấy kể từ Chiến tranh Lạnh. Tại Đức, quân đội Bundeswehr đặt các quảng cáo tuyển quân ở khắp mọi nơi, từ các toa tàu điện ngầm cho đến rạp chiếu phim, và tôn vinh nghĩa vụ quân sự như một chuyến phiêu lưu có thể so sánh với một chuyến đi trượt tuyết hay lặn biển. Tại Thụy Điển, các hộ gia đình nhận được các cuốn tài liệu giải thích cách chuẩn bị các bộ cứu trợ khẩn cấp cho thời chiến. Chế độ nghĩa vụ quân sự bắt buộc đang được khôi phục hoặc mở rộng ở nhiều quốc gia.
Đây không đơn thuần là về phòng thủ; đây là về sự chuẩn bị tâm lý. Người dân đang bị điều hướng để chấp nhận chiến tranh như một điều tất yếu, thậm chí là điều đáng mong muốn. Thông điệp được tinh chỉnh, vay mượn từ thẩm mỹ trò chơi điện tử đáng ngờ và việc xây dựng thương hiệu mang tính "thức tỉnh" (woke) để thu hút các nhóm nhân khẩu học trẻ tuổi hơn. Thế nhưng, thực tế của chiến tranh hiện đại—sự hủy diệt quy mô công nghiệp, thương vong của dân thường, sự sụp đổ kinh tế—lại được che giấu một cách cẩn thận. Chủ nghĩa quân phiệt rất khó bán; nó đòi hỏi phải liên tục được đóng gói lại để trở nên dễ chấp nhận hơn.
Lỗ Hổng Tình Báo
Có lẽ khía cạnh đáng lo ngại nhất trong luận điệu chiến tranh của Châu Âu là nó mâu thuẫn với các thông tin tình báo sẵn có. Nhiều đánh giá, bao gồm cả các đánh giá từ các cơ quan của Mỹ và Estonia, kết luận rằng Nga không có ý định cũng như khả năng tấn công lãnh thổ NATO. Cuộc chiến ở Ukraine đã làm căng thẳng các lực lượng thông thường của Nga; việc mở rộng xung đột đó sang phía Tây sẽ là điều phi lý về mặt quân sự. Ấy vậy mà các nhà lãnh đạo Châu Âu vẫn nói với một sự chắc chắn không thể lay chuyển về một cuộc đụng độ không thể tránh khỏi.
Proud đưa ra hai giả thuyết cho sự chắc chắn này. Giả thuyết thứ nhất là Nga mang tính chất đế quốc bẩm sinh và chắc chắn sẽ tìm cách chinh phục Châu Âu. Giả thuyết này sụp đổ khi xem xét một cách nghiêm túc: các mối thâm thù lịch sử và lợi ích chiến lược của Nga tập trung vào vùng ngoại vi ngay sát nách của họ, chứ không phải ở Đan Mạch hay Đức. Giả thuyết thứ hai—cái mà ông gọi là mô hình "sâu bướm rất đói"—gợi ý rằng Nga, giống như Alexander Đại đế, phải liên tục nuốt chửng các quốc gia lân cận không ngừng nghỉ. Đây không phải là phân tích; đây là sự biếm họa. Việc đặt chính sách an ninh của cả một lục địa trên những nền tảng lung lay như vậy không chỉ là thiếu khôn ngoan; đó là sự liều lĩnh.
Động Cơ Lợi Nhuận
Không một cuộc xem xét nào về sự gia tăng vũ trang của Châu Âu có thể hoàn thiện nếu không thừa nhận vai trò của ngành công nghiệp quốc phòng. Khi ngân sách quân sự tăng lên, lợi nhuận của các tập đoàn cũng bùng nổ theo. Mối quan hệ giữa giới tinh hoa chính trị và các nhà sản xuất vũ khí vốn có từ lâu đời và bén rễ sâu sắc. Tại Đức, quỹ quốc phòng 100 tỷ euro đầu tiên, theo một chỉ huy cấp cao của Bundeswehr, đã được chi tiêu một cách "tùy tiện" để mua sắm các thiết bị từ các danh sách mua sắm cũ kỹ mà không có một chiến lược tích hợp nào. Những chiếc xe tăng có giá 29 triệu euro mỗi chiếc được sản xuất thủ công, để rồi trở nên dễ bị tổn thương trước những chiếc drone có giá chỉ bằng một phần rất nhỏ của con số đó. Đây không phải là sự hiệu quả; đó là việc trục lợi được ngụy trang dưới danh nghĩa lòng yêu nước.
Logic kinh tế này thật ngược đời. Tiền đổ vào các hệ thống vũ khí là khoản tiền không được chi cho y tế, giáo dục, cơ sở hạ tầng, hay quá trình chuyển đổi xanh. Trong một kỷ nguyên thắt lưng buộc bụng, người dân được bảo rằng họ phải làm việc lâu hơn, nghỉ hưu muộn hơn và chấp nhận các dịch vụ bị giảm sút trong khi chính phủ của họ lại cam kết thực hiện các vụ mua sắm quân sự đắt đỏ đến mức thiên văn. Sự mất kết nối giữa các ưu tiên của giới tinh hoa và nhu cầu của công chúng hiếm khi nào rõ rệt hơn thế.
Thâm Hụt Dân Chủ
Ẩn sau tất cả những điều này là một cuộc khủng hoảng về tính đại diện. Các đảng phái chính trị truyền thống, vốn từng gắn bó sâu rễ với các cộng đồng thông qua các câu lạc bộ xã hội, công đoàn và các tổ chức địa phương, nay đã bốc hơi. Những gì còn lại là một không gian chính trị bị truyền thông hóa quá mức, nơi tốc độ lấn át bản chất, và việc phô trương chính sách đối ngoại thay thế cho năng lực trong nước. Các cuộc bầu cử trở thành các cuộc trưng cầu dân ý về lòng trung thành địa chính trị hơn là các cuộc đánh giá về năng lực quản trị.
Sự suy thoái thể chế này tạo ra một khoảng trống được lấp đầy bởi các nhà kỹ trị và giới tinh hoa an ninh không qua bầu cử, chính xác là những tác nhân đầu tư nhiều nhất vào một thái độ đối đầu đối với Nga. Với sự thay đổi lãnh đạo thường xuyên (Vương quốc Anh có tới mười Ngoại trưởng trong vòng mười hai năm), tính liên tục của chính sách và quán tính quan liêu có xu hướng ủng hộ các lập trường cứng rắn này. Ngoại giao đòi hỏi sự kiên nhẫn, sắc thái và tư duy dài hạn, những phẩm chất không phù hợp với một nền văn hóa chính trị bị ám ảnh bởi các kế hoạch ngắn hạn.
Những Hạt Giống Kháng Cự
Tuy nhiên, bức tranh không hoàn toàn là một màu xám xịt. Trên khắp Châu Âu, các phong trào hòa bình đang thức tỉnh trở lại, mặc dù ban đầu tập trung vào các cuộc xung đột ở Gaza và Trung Đông. Tại Ý, các cuộc đình công của công nhân bến cảng đã chặn đứng các chuyến hàng vũ khí đến Israel, buộc phải có những điều chỉnh về chính sách. Tại Đức, các thanh thiếu niên đang dẫn đầu các cuộc bãi khóa để phản đối việc khôi phục nghĩa vụ quân sự bắt buộc. Chính phủ Tây Ban Nha đã chống lại áp lực tăng chi tiêu quân sự lên các mức mà NATO yêu cầu, thay vào đó họ ưu tiên sự ổn định kinh tế và hợp tác với các quốc gia không thuộc khối NATO.
Những diễn biến này gợi ý rằng nền dân chủ vẫn có thể "bắt kịp" những kẻ hiếu chiến. Như các cuộc bầu cử địa phương ở Vương quốc Anh và những nơi khác chứng minh, cử tri ngày càng mong muốn sự chú ý dành cho các mối quan tâm trong nước: việc làm, nhà ở, dịch vụ công, an toàn cộng đồng. Đại đa số giai cấp công nhân có rất ít hứng thú với các cuộc xung đột xa xôi; chân trời của họ là ở địa phương, ưu tiên của họ là: bảo đảm kế sinh nhai cho gia đình mình. Khi các chính trị gia phớt lờ thực tế này, họ có nguy cơ bị cử tri từ chối, như Donald Tusk, Keir Starmer, Friedrich Merz và Emmanuel Macron hiện đang phải nếm trải.
Kết Luận: Lựa Chọn Một Con Đường Khác
Tại sao một tác nhân lý trí lại tìm kiếm chiến tranh với một cường quốc sở hữu vũ khí hạt nhân? Những câu trả lời—nỗi hoài niệm đế quốc, động cơ lợi nhuận, quán tính thể chế, sự phủ nhận về mặt tâm lý—không biện minh cho con đường đó; chúng chỉ giải thích cho nó. Châu Âu đang đứng trước ngã ba đường. Một con đường dẫn đến sự leo thang, căng thẳng kinh tế và một cuộc xung đột thảm khốc tiềm tàng. Con đường còn lại đòi hỏi lòng dũng cảm để đặt ngoại giao lên trên giáo điều, đối thoại lên trên sự quỷ hóa, và phúc lợi của người dân lên trên tham vọng của giới tinh hoa.
Đối với những ai trong chúng ta còn nhớ sự cân bằng bấp bênh của Chiến tranh Lạnh, luận điệu lạnh lùng hiện tại cảm thấy thật quen thuộc. Thế nhưng thế giới đã thay đổi. Đa cực không phải là một sự lệch hướng tạm thời; nó là thực tế mới. An ninh của Châu Âu không thể được xây dựng trên sự quy phục của kẻ khác, cũng không dựa trên ảo tưởng về sự thống trị vĩnh viễn. Nó phải được thiết lập dựa trên sự tôn trọng lẫn nhau, đánh giá thực tế, và sự thừa nhận khiêm tốn rằng không một quốc gia nào, dù mạnh đến đâu, có thể áp đặt các điều khoản đối với một đối thủ có vũ khí hạt nhân mà không đối mặt với nguy cơ bị hủy diệt.
Sự lựa chọn là rất rõ ràng. Các nhà lãnh đạo Châu Âu có thể tiếp tục đi theo con đường đối đầu điên rồ, hoặc họ có thể tái khám phá nghệ thuật ngoại giao. Tương lai của lục địa này—và có lẽ là của cả thế giới—phụ thuộc vào việc họ chọn con đường nào. Với tư cách là những công dân, nhiệm vụ của chúng ta là đòi hỏi những điều tốt đẹp hơn: bác bỏ những luận điệu kích động nỗi sợ hãi, kiên quyết dựa trên những sự thật dựa trên bằng chứng, và buộc các nhà lãnh đạo của chúng ta phải chịu trách nhiệm về những hậu quả từ lời nói của họ. Hòa bình không phải là biểu hiện của sự yếu đuối; nó là biểu hiện tối thượng của sự khôn ngoan. Trong kỷ nguyên của vũ khí hạt nhân, đó cũng là lựa chọn hợp lý duy nhất.