Sự thật khó chịu: Tại sao chẩn đoán về sự suy tàn của nước Mỹ của Đại tá Macgregor đòi hỏi sự chú ý của chúng ta

Nước Mỹ đang tự sụp đổ - Washington đang trải qua khoảnh khắc như Liên Xô

Trong một kỷ nguyên của sự phẫn nộ được khuếch đại bởi thuật toán và những lời sáo rỗng ngoại giao che khuất hơn là làm sáng tỏ, cuộc trò chuyện kéo dài 44 phút giữa Pascal Lottaz của Neutrality Studies và Đại tá Douglas Macgregor nổi lên như một hiện vật hiếm hoi của sự rõ ràng chiến lược. Cuộc phỏng vấn không chỉ đưa ra những bình luận về cuộc xung đột Ukraina hay quỹ đạo của NATO; nó trình bày một cuộc khám nghiệm tử thi toàn diện về bá quyền Mỹ đang suy tàn. Đối với những độc giả từ lâu đã nghi ngờ rằng nền tảng của trật tự quốc tế hậu 1991 có những vết nứt, phân tích của Macgregor không chỉ mang lại sự xác nhận mà còn là một khuôn khổ mạch lạc để hiểu tại sao những vết nứt đó đang mở rộng thành vực thẳm và tại sao hậu quả sẽ định hình thập kỷ tới.

Bởi Frank Dumon

Là một sĩ quan Quân đội Mỹ đã nghỉ hưu với nhiều thập kỷ kinh nghiệm tác chiến và chiến lược, ông nói từ một vị trí ngày càng bị gạt ra ngoài lề trong giới thành lập Mỹ: đó là vị trí của chuyên gia quân sự đã nhìn thấy khoảng cách giữa hùng biện chính trị và thực tế quân sự, giữa sự xa hoa ngân sách và hiệu quả chiến lược. Những lập luận của ông xứng đáng được xem xét kỹ lưỡng, không phải vì chúng an ủi – chúng chắc chắn không phải vậy – mà vì chúng bắt nguồn từ tiền lệ lịch sử, thực tế hậu cần, và một đánh giá tỉnh táo về năng lực quốc gia. Trong một thế giới mà tư duy ảo tưởng thường cải trang thành chính sách, sự sẵn sàng của Macgregor trong việc đi theo bằng chứng bất kể nó dẫn đến đâu, dù khó chịu đến đâu, chính xác là điều làm cho cuộc trò chuyện này trở nên cần thiết cho bất kỳ ai đang cố gắng hiểu các dòng chảy địa chính trị của thời đại chúng ta.

Hiểu các tính toán chiến lược của Nga

Một trong những đóng góp quý giá nhất của cuộc phỏng vấn là yêu cầu nhấn mạnh để coi trọng quan điểm của Nga, không phải như tuyên truyền cần bị bác bỏ mà như một khuôn khổ chiến lược cần được phân tích. Macgregor lập luận rằng "chiến dịch quân sự đặc biệt" của Tổng thống Putin về cơ bản mang tính phòng thủ trong nguồn gốc, một nỗ lực nhằm ngăn chặn Ukraina trở thành một "cừu húc" do phương Tây hậu thuẫn nhằm vào cốt lõi lợi ích an ninh của Nga. Cách giải thích này, mặc dù bị tranh cãi ở các thủ đô phương Tây, phù hợp với một truyền thống lâu đời của tư duy chiến lược Nga thiết yếu cho sự tồn tại quốc gia của họ.

Điều làm cho phân tích của Macgregor đặc biệt thuyết phục là việc ông từ chối đơn giản hóa Putin thành một bức tranh biếm họa. Ông thừa nhận cách tiếp cận có phương pháp, thận trọng của nhà lãnh đạo Nga đối với cuộc xung đột, một cách tiếp cận được thiết kế có ý thức để tiết kiệm sinh mạng Nga và, đáng chú ý, để bảo toàn dân số Ukraina, những người có mối quan hệ lịch sử, văn hóa và tôn giáo sâu sắc với người Nga. Putin, ông lưu ý, đã cố gắng tránh lãng phí sinh mạng, và thêm rằng điều này đại diện cho một sự khác biệt so với các chuẩn mực lịch sử của chiến tranh Nga. Dù người ta có đồng ý với mục tiêu của Putin hay không, việc nhận ra sự kiềm chế chiến lược này là rất quan trọng để đánh giá chính xác ý định của Nga và các ngưỡng leo thang tiềm năng.

Ông trích dẫn số liệu thương vong của Ukraina từ 1,5 đến 1,8 triệu người chết, và một triệu người khác bị thương nặng, những con số mà ngay cả khi chỉ chính xác một phần, cũng cho thấy một mức độ tổn thất làm thay đổi cơ bản quỹ đạo của cuộc xung đột. Từ góc độ quân sự thuần túy, Nga đã đạt được thành công chiến lược đáng kể: họ đã làm giảm nghiêm trọng năng lực quân sự thông thường của Ukraina, giành được lãnh thổ, và chứng minh khả năng thích ứng và đổi mới dưới áp lực liên tục của phương Tây. Câu hỏi không phải là liệu Nga có thể thắng hay không, mà là họ sẽ chọn cách củng cố vị thế của mình như thế nào, và liệu phương Tây có tiếp tục tiếp nhiên liệu cho một cuộc xung đột mà kết quả quân sự đã được định đoạt hay không.

Sự sụp đổ của Odessa sắp xảy ra

Điều này dẫn đến dự đoán tác chiến táo bạo nhất của Macgregor: rằng Nga sẽ sớm chiếm Odessa. Lý luận chiến lược rất rõ ràng. Odessa đại diện cho cửa ngõ hàng hải chính của Ukraina; việc mất nó sẽ hạn chế nghiêm trọng khả năng nhận hỗ trợ bên ngoài của Kiev, biến đất nước này thành một quốc gia không giáp biển phụ thuộc vào các tuyến đường bộ qua Ba Lan. Hơn nữa, Odessa có ý nghĩa lịch sử sâu sắc đối với Nga, được thành lập bởi Catherine Đại đế như một nền tảng của sự bành trướng đế quốc vào khu vực Biển Đen. Đối với Moscow, việc tái chiếm Odessa không chỉ đơn thuần là một lợi thế chiến thuật mà còn là sự phục hồi biểu tượng của di sản lịch sử. Ông phác thảo một cuộc tấn công ba mũi nhọn có thể xảy ra: một cuộc tiến công về phía nam tới Odessa, một cuộc tiến công về phía trung tâm tới Kiev, và một cuộc kẹp pincer từ phía bắc từ Belarus. Đó là đánh giá của một chuyên gia quân sự về các bước đi hợp lý tiếp theo và các mục tiêu chiến lược.

Bí ẩn Washington: ai thực sự điều hành nước Mỹ?

Có lẽ chủ đề đáng lo ngại nhất xuyên suốt cuộc phỏng vấn là câu hỏi dai dẳng của Macgregor về việc ai nắm giữ dây cương quyền lực ở Washington. Ông lưu ý những lời đảm bảo liên tục của Tổng thống Trump rằng ông tìm kiếm hòa bình, đặc biệt là vào các ngày thứ Sáu để thao túng thị trường chứng khoán, nhưng quan sát thấy sự khác biệt giữa lời lẽ của tổng thống và hành động của chính phủ. "Tôi không nghĩ Tổng thống Trump từng giành được quyền kiểm soát đối với Cơ quan Tình báo Trung ương (CIA) hay bất cứ điều gì khác trong chính phủ dường như đang ở chế độ lái tự động thù địch với Nga," Macgregor tuyên bố thẳng thừng. Nhận xét này chạm vào một căng thẳng cơ bản trong quản trị Mỹ: khoảng cách giữa lãnh đạo được bầu chọn và bộ máy an ninh quốc gia thường trực.

Quan điểm của Macgregor vượt ra ngoài chính trị đảng phái. Ông xác định một vấn đề mang tính hệ thống: một giới thành lập đã hoạt động trong ba thập kỷ trong cái mà ông gọi là "khoảng trống", tiến hành các cuộc can thiệp quân sự và duy trì một mạng lưới căn cứ toàn cầu mà không có trách nhiệm giải trình có ý nghĩa trong nước. Hệ thống này, ông lập luận, đã được duy trì bởi hai yếu tố chính: sự vắng mặt của chế độ nhập ngũ (cách ly công chúng khỏi chi phí nhân đạo của chiến tranh) và khả năng tài trợ cho các cuộc xung đột thông qua chi tiêu thâm hụt (cách ly nền kinh tế khỏi hậu quả tài khóa). Kết quả là một chính sách đối ngoại ngày càng tách rời khỏi cả ý chí phổ biến và thực tế tài khóa.

Hàm ý rất sâu sắc. Nếu công chúng Mỹ không có hứng thú với chiến tranh với Nga hay Iran – như Macgregor tin tưởng vững chắc – thì việc tiếp tục leo thang căng thẳng không đại diện cho một lựa chọn dân chủ mà là đà quán tính quan liêu. Đây không phải là một hiện tượng mới; Macgregor so sánh với Việt Nam, nơi có sự khác biệt tương tự giữa đồng thuận của giới tinh hoa và tình cảm công chúng cuối cùng đã gây ra một cuộc khủng hoảng về tính hợp pháp. Sự khác biệt ngày nay, ông gợi ý, là những ràng buộc tài khóa cuối cùng đã buộc một cuộc thanh toán vào những năm 1970 hiện nay gay gắt hơn nhiều, và biên độ sai số nhỏ hơn nhiều.

Sự thức tỉnh của châu Âu: những vết nứt trong sự đồng thuận xuyên Đại Tây Dương

Phân tích của Macgregor về chính trị châu Âu đưa ra một đối trọng quan trọng đối với câu chuyện phổ biến về sự thống nhất xuyên Đại Tây Dương. Ông xác định Đức là "nền tảng" của trật tự châu Âu và lưu ý sức mạnh chính trị đang lên của Alternative für Deutschland (AfD), đảng đã kêu gọi rõ ràng chấm dứt ủng hộ Ukraina, nối lại thương mại năng lượng với Nga, và giảm sự hiện diện quân sự của Mỹ trên đất Đức. Đây không chỉ đơn thuần là một sự thay đổi chính sách; nó đại diện cho một sự đánh giá lại cơ bản về định hướng chiến lược của Đức sau Chiến tranh Lạnh.

Quan điểm lịch sử của đại tá rất mang tính giáo dục. Ông nhắc lại rằng Đức, dưới thời Bismarck, đã cố tình tránh các tham vọng thuộc địa để tập trung vào lục địa – một nền văn hóa chiến lược mà ông lập luận, không bao giờ biến mất hoàn toàn mặc dù có những sai lệch của thời kỳ Đức Quốc xã. Sự miễn cưỡng của Đức đương đại trong việc duy trì một cuộc đối đầu toàn cầu với Nga không phải là điểm yếu mà là sự trở lại với một cách tiếp cận ngoại giao truyền thống, dựa trên lợi ích hơn. Nhận thức này thách thức việc định khung đơn giản hóa chính trị châu Âu như một cuộc đấu tranh nhị phân giữa các nền dân chủ "thân phương Tây" và những người dân túy "sợ Nga". Thay vào đó, Macgregor trình bày một bức tranh tinh tế hơn: một lục địa đang vật lộn với những hậu quả kinh tế và xã hội của một chính sách đối ngoại ưu tiên đối đầu tư tưởng hơn là lợi ích vật chất.

Hàm ý đối với NATO là đáng kể. Nếu Đức, động cơ kinh tế của liên minh, bắt đầu đặt câu hỏi về tính hữu dụng của việc tiếp tục đầu tư quốc phòng và các nghĩa vụ phòng thủ tập thể vượt ra ngoài vùng ven biên châu Âu, nền tảng của trật tự an ninh hậu 1949 bắt đầu thay đổi. Macgregor không dự đoán sự sụp đổ ngay lập tức của NATO, nhưng ông gợi ý rằng quỹ đạo hiện tại của việc mở rộng, leo thang và tích hợp các mối quan tâm an ninh phi châu Âu là không bền vững khi đối mặt với áp lực trong nước ngày càng tăng trong các quốc gia thành viên. Đây là một suy nghĩ tỉnh táo đối với những người đã coi sự gắn kết của liên minh là điều hiển nhiên.

Thực tế kinh tế

Nếu có một chủ đề neo giữ toàn bộ phân tích của Macgregor, đó là điều này: ràng buộc chính đối với sức mạnh của Mỹ không còn là địa chính trị mà là kinh tế. "Không phải Nga. Không phải Trung Quốc. Không phải Iran," ông tuyên bố dứt khoát. "Đó là nền kinh tế của chính chúng ta đang bị quản lý cực kỳ tồi tệ." Đây không phải là chỉ trích đảng phái mà là có cấu trúc. Hoa Kỳ, ông lập luận, đang bị đè nặng bởi mức nợ không bền vững, các khoản nợ không được tài trợ trong hơn 2.000 chương trình phúc lợi, và một ngân sách quốc phòng ưu tiên chi phí hành chính quan liêu hơn là hiệu quả chiến đấu.

Lập luận kinh tế của Macgregor dựa trên một tiền đề đơn giản nhưng mạnh mẽ: khi lạm phát tăng, ngân hàng trung ương phải tăng lãi suất để kiềm chế nó; nhưng nếu lãi suất tăng quá cao, hệ thống tài chính sẽ sụp đổ dưới sức nặng của gánh nặng nợ. Với nợ quốc gia Mỹ vượt quá 34 nghìn tỷ đô la và thâm hụt hàng năm không có dấu hiệu giảm bớt, không gian điều động là cực kỳ nhỏ. Trong bối cảnh này, chi tiêu quốc phòng, đặc biệt là mạng lưới căn cứ ở nước ngoài rộng lớn và cấu trúc chỉ huy phình to hỗ trợ chúng, không còn là một tài sản chiến lược mà là một lỗ hổng tài khóa.

Giải pháp được đề xuất của ông thực dụng nhưng không được ưa chuộng: rút quân. Ông lập luận rằng việc giảm các căn cứ ở nước ngoài và hợp nhất các trụ sở sẽ mang lại khoản tiết kiệm đáng kể mà không ảnh hưởng trực tiếp đến các khu vực bầu cử trong nước. "Bạn không cắt giảm quân đội bên trong Hoa Kỳ," ông lưu ý. "Bạn rút quân khỏi nước ngoài. Và đó là điều chúng ta có thể làm với ít đau đớn nhất ở đây." Đây không phải là chủ nghĩa biệt lập mà là sự hiệu chỉnh lại các ưu tiên: thừa nhận rằng một siêu cường không thể duy trì hợp đồng xã hội trong nước của mình thì không nên kinh doanh việc duy trì một đế chế toàn cầu.

Ông nhắc lại rằng Liên Xô vào năm 1991 không sụp đổ do áp lực quân sự bên ngoài mà vì những mâu thuẫn kinh tế nội bộ. Động lực tương tự, ông gợi ý, hiện đang diễn ra ở Hoa Kỳ. Sự khác biệt là sự suy tàn của Mỹ có thể dễ thấy hơn, hỗn loạn hơn và có khả năng gây mất ổn định hơn cho hệ thống quốc tế, chính xác là vì vai trò trung tâm của nó trong tài chính, thương mại và an ninh toàn cầu.

Sự thanh toán quân sự trong kỷ nguyên chiến tranh chính xác

Chuyên môn quân sự của Macgregor tỏa sáng trong đánh giá của ông về cách thay đổi công nghệ đang làm suy yếu khả năng triển khai sức mạnh truyền thống của Mỹ. Ông lưu ý rằng kỷ nguyên triển khai quân sự không bị tranh chấp đã kết thúc: đạn dược dẫn đường chính xác, kết hợp với giám sát không gian và cảm biến phổ biến, đã khiến các căn cứ cố định lớn dễ bị tấn công. Những kinh nghiệm gần đây ở Vịnh Ba Tư, nơi các đơn vị hải quân Mỹ đã buộc phải hoạt động ở khoảng cách xa với các mối đe dọa tiềm tàng, minh họa thực tế mới này.

Sự thay đổi công nghệ này có hàm ý chiến lược sâu sắc. Nếu các lực lượng được triển khai ngày càng trở nên dễ bị tổn thương, thì logic sử dụng chúng phải được xem xét lại. Ông lập luận rằng Hoa Kỳ đã quá chậm trong việc thích ứng, tiếp tục đầu tư vào các cấu trúc tổ chức phản ánh môi trường chiến lược của cuối thế kỷ 20 hơn là thế kỷ 21. Kết quả là một quân đội nặng đầu (ông lưu ý sự vô lý của việc có hơn 40 tướng bốn sao trong khi Thế chiến II chỉ cần 7), chậm chạp về mặt quan liêu, và không phù hợp với các hoạt động linh hoạt mà chiến tranh hiện đại đòi hỏi.

Kịch bản Iran phục vụ như một nghiên cứu điển hình. Macgregor hoài nghi về tính khả thi của việc thay đổi chế độ hoặc hành động quân sự quyết định chống lại Iran, trích dẫn địa hình đồi núi ghê gớm của đất nước này, đầu tư của họ vào các năng lực bất đối xứng, và quyền truy cập của họ vào dữ liệu nhắm mục tiêu tiên tiến từ các đối tác Nga và Trung Quốc. Bạn không thể chinh phục Iran, ông tuyên bố dứt khoát. Đây không phải là chủ nghĩa thất bại mà là chủ nghĩa hiện thực: một sự thừa nhận rằng sức mạnh quân sự có giới hạn, và những giới hạn đó được xác định bởi địa lý, công nghệ và ý chí chính trị.

Sự thay đổi thế hệ: tại sao người Mỹ trẻ đang đặt những câu hỏi khó

Một trong những điểm đáng hy vọng nhất trong phân tích của Macgregor là quan sát của ông về sự thay đổi thế hệ trong thái độ của người Mỹ đối với chính sách đối ngoại. Ông lưu ý rằng trong khi thế hệ của ông, sinh vào những năm 1950, vẫn dễ bị ảnh hưởng bởi các câu chuyện Chiến tranh Lạnh về mối đe dọa hiện sinh, thì người Mỹ trẻ tuổi ngày càng hoài nghi về học thuyết can thiệp đó. Họ hỏi một cách chính đáng: Chúng ta đang làm gì vậy? Điều này thật vô nghĩa. Chúng tôi không còn tin vào tuyên truyền của Hollywood nữa.

Sự thay đổi này phản ánh những thay đổi rộng lớn hơn trong việc tiêu thụ thông tin, với các nền tảng truyền thông thay thế cung cấp những quan điểm thách thức sự đồng thuận chính thống. Ông thừa nhận rằng Hoa Kỳ, không giống như một số quốc gia châu Âu, đã duy trì một môi trường truyền thông tương đối cởi mở, nơi những tiếng nói bất đồng vẫn có thể được lắng nghe. Sự cởi mở này, ông gợi ý, là rất quan trọng trong thời điểm bối rối chiến lược: nó làm cho triển vọng điều chỉnh hướng đi thông qua tranh luận công khai trở nên khả thi.

Hàm ý đối với quản trị dân chủ là đáng kể. Nếu một bộ phận ngày càng lớn của cử tri không sẵn sàng ủng hộ các cam kết quân sự bất tận hoặc các liên minh vô điều kiện, thì các nhà hoạch định chính sách cuối cùng sẽ phải phản ứng hoặc chấp nhận rủi ro khủng hoảng về tính hợp pháp. Macgregor không dự đoán một sự đảo ngược ngay lập tức trong chính sách đối ngoại của Mỹ, nhưng ông gợi ý rằng áp lực cho sự thay đổi đang gia tăng, và nó có thể sẽ biểu hiện đầu tiên trong các ràng buộc tài khóa hơn là trong sự chuyển đổi tư tưởng.

Con đường phía trước: rút lui như một sự cần thiết, không phải lựa chọn

Kết luận cuối cùng của Macgregor là thế này: Hoa Kỳ sẽ rút khỏi vị trí toàn cầu của mình không phải vì một sự bùng nổ trí tuệ đột ngột ở Washington, mà vì thực tế tài khóa và kinh tế không để lại cho họ lựa chọn nào khác. Đó sẽ là một vấn đề tất yếu không thể tránh khỏi, phần lớn vì lý do tài chính và kinh tế. Đây là một sự khác biệt vô cùng quan trọng. Nó gợi ý rằng sự chuyển đổi sắp tới của chính sách đối ngoại Mỹ sẽ không phải là sản phẩm của sự cân nhắc chiến lược mà là của các ràng buộc mang tính hệ thống, một sự khác biệt có hàm ý đáng kể về cách quản lý quá trình chuyển đổi và cách giảm thiểu hậu quả cho dân số.

Substack "McGregor Warrior" và sáng kiến "National Conversation" của ông phản ánh niềm tin của ông rằng sự thay đổi phải đến từ bên ngoài sự độc quyền chính trị của Đảng Cộng hòa/Dân chủ hiện có. Ông lưu ý với sự tán thành việc khám phá các lựa chọn thay thế từ đảng thứ ba, gợi ý rằng hai đảng lớn đã trở thành "hai cánh của cùng một hệ thống," không có khả năng mang lại sự định hướng lại cơ bản mà thời điểm đòi hỏi. Đây là một chỉ trích gay gắt, nhưng nó cộng hưởng với sự bất mãn ngày càng tăng của công chúng với hiện trạng.

Đối với độc giả châu Âu, và đặc biệt là đối với những người ở các quốc gia như Bỉ đã từ lâu hoạt động trong khuôn khổ xuyên Đại Tây Dương, phân tích của Macgregor vừa đưa ra một lời cảnh báo vừa là một cơ hội. Lời cảnh báo là sự phụ thuộc vào các đảm bảo an ninh của Mỹ có thể trở nên ngày càng không đáng tin cậy khi áp lực trong nước ở Mỹ gia tăng. Cơ hội là sự không chắc chắn này có thể đạt đến đỉnh điểm trong một quyền tự chủ chiến lược châu Âu đã quá hạn từ lâu, không dựa trên các lập luận tư tưởng lỗi thời mà dựa trên một đánh giá sáng suốt về lợi ích, năng lực và giới hạn của chính mình.

Vừa mới đây Đại tá Douglas Macgregor đã nhấn mạnh những điều sau với Thẩm phán Napolitano: Bế tắc Iran: giữa 300 tỷ đô la và 400 kg Uranium

Ông vẽ nên một bức tranh thậm chí còn ảm đạm hơn về vị thế của Mỹ ở Vịnh Ba Tư, một bức tranh đặc trưng bởi sự mù quáng chiến lược, dễ bị tổn thương tài chính, và sự phụ thuộc vào các lợi ích không phục vụ người dân Mỹ. Theo báo cáo của New York Times, sẽ có một thỏa thuận được đề xuất theo đó Iran sẽ chuyển giao 400 kg uranium được làm giàu để đổi lấy quyền tiếp cận một quỹ đầu tư trị giá 300 tỷ đô la. Thoạt nhìn, điều này có vẻ như một bước đột phá ngoại giao; tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, nó tiết lộ mâu thuẫn cơ bản đặc trưng cho bất kỳ cuộc đàm phán nào với Tehran. Macgregor tóm tắt một cách súc tích bằng cách tham chiếu đến một bộ phim hoạt hình cũ: Bạn có mua một chiếc ô tô đã qua sử dụng từ Al Capone không?

Yếu tố Israel: Ai kiểm soát ai?

Quan sát của ông liên quan đến mối quan hệ giữa Tổng thống Trump và Thủ tướng Netanyahu. "Netanyahu hiện có quyền lực tuyệt đối đối với lực lượng vũ trang Mỹ và bộ máy hoạch định chính sách ở Washington," ông tuyên bố. Tại sao ông ta lại từ bỏ điều đó? Ông chỉ ra thực tế có cấu trúc: một mạng lưới những người ủng hộ Israel cực kỳ giàu có ở Mỹ – những tỷ phú có ảnh hưởng đáng kể trong truyền thông, tài chính và chính trị – tạo thành một chính sách bảo hiểm trên thực tế cho sự sống còn chính trị của Trump. "Nếu ông không có chúng tôi là sự bảo vệ của ông, như chính sách bảo hiểm của ông, thì đã hết cho ông rồi, Donald Trump," ông trích dẫn thông điệp ngầm. "Kẻ thù của ông sẽ tiến lên và tấn công ông, và tất cả những gì đứng giữa họ và ông là chúng tôi."

Sự phụ thuộc này tạo ra một động lực méo mó: Trump đơn giản là không thể chấm dứt chiến tranh, ngay cả khi điều đó nằm trong lợi ích quốc gia của Mỹ, vì làm như vậy sẽ khiến ông mất đi sự ủng hộ của những người tài trợ cho vị trí chính trị của ông. Ngược lại, Netanyahu không có ràng buộc. Phép tính của ông tập trung vào việc phá hủy Iran như một đối thủ khu vực và gửi một thông điệp đến các quốc gia láng giềng, bao gồm cả Thổ Nhĩ Kỳ, mà theo Macgregor là mục tiêu tiếp theo. Đối với Israel, đây không phải là một cuộc xung đột giới hạn mà là một cuộc đấu tranh sinh tồn; đối với Hoa Kỳ, đó là một cuộc chiến không có lợi ích quốc gia rõ ràng.

Quả bom hẹn giờ kinh tế: Lạm phát, Dầu mỏ và Kho dự trữ Chiến lược

Khi bế tắc địa chính trị tiếp tục, Hoa Kỳ đang tiến đến một điểm bùng phát kinh tế. Macgregor trích dẫn các nhà phân tích từ Exxon và các tổ chức tài chính cảnh báo rằng "Kho dự trữ Dầu mỏ Chiến lược" có thể cạn kiệt trong vòng ba đến tám tuần. Đây không phải là một rủi ro trừu tượng: California, bang đông dân nhất, phụ thuộc nhiều vào nhập khẩu dầu từ Vịnh Ba Tư. Sự gián đoạn của nguồn cung đó sẽ có những hậu quả lớn đối với giá nhiên liệu, vận tải và sản xuất công nghiệp.

Lạm phát, tăng từ 3,2% lên 3,8% vào tháng Tư, theo một số dự báo có thể tăng lên 5% hoặc 6% vào mùa hè. Trong điều kiện bình thường, Cục Dự trữ Liên bang sẽ phản ứng bằng cách tăng lãi suất. Nhưng Macgregor chỉ ra tình thế tiến thoái lưỡng nan cơ bản: "Nếu ông ấy tăng lãi suất, nền kinh tế có khả năng sẽ sụp đổ." Với khoản nợ quốc gia vượt quá 34 nghìn tỷ đô la và một khu vực tài chính chạy bằng tiền rẻ, không gian cho việc điều chỉnh tiền tệ là hầu như bằng không. Sự dễ bị tổn thương kinh tế này càng bị trầm trọng hóa bởi leo thang quân sự.

Macgregor cảnh báo rằng một chiến dịch ném bom mới chống lại Iran sẽ dẫn đến sự trả đũa của Iran đối với cơ sở hạ tầng năng lượng ở bờ biển phía tây của Vịnh Ba Tư. "Điều đó sẽ nhấn chìm chúng ta vào một cuộc suy thoái toàn cầu," ông tuyên bố một cách tỉnh táo. Các nhà phân tích tài chính dự báo rằng nền kinh tế toàn cầu có thể co lại từ 30 đến 36% trong kịch bản đó, một sự sụt giảm sẽ vượt qua cuộc Đại suy thoái những năm 1930 với mức co lại 20%.

Ảo tưởng về kiểm soát: Tại sao Trump không thể thừa nhận thất bại

Macgregor so sánh tình hình hiện tại với cuộc xâm lược Liên Xô của Hitler vào năm 1941: một sai lầm chiến lược dựa trên việc đánh giá thấp đối thủ, những thách thức của địa lý, và sự kiên cường của một đối thủ quyết tâm. "Chúng ta đã làm chính xác điều tương tự," ông tuyên bố và bây giờ chúng ta đang bị mắc kẹt. Đó là điều mà Trump tự ái không thể thừa nhận công khai. Một lời thú nhận như vậy không chỉ là tự sát chính trị, với nguy cơ bị luận tội hoặc bị loại bỏ thông qua Tu chính án thứ 25, mà còn là một sự sỉ nhục đối với hình ảnh bản thân của nước Mỹ. Trump biết ông sẽ bị trừng phạt vì điều này nhưng thay vì thay đổi hướng đi, ông hy vọng vào một phép màu. "Lần này chúng ta sẽ bắn trúng tất cả các mục tiêu. Lần này nó sẽ hiệu quả." Tư duy này, lặp lại một chiến lược thất bại với hy vọng vào một kết quả khác, là một triệu chứng cổ điển của sự trì trệ chiến lược.

Bức tranh lớn hơn: Tài chính toàn cầu và Chủ quyền tài nguyên

Macgregor đặt cuộc khủng hoảng Iran trong một bối cảnh rộng lớn hơn: chính mạng lưới các lợi ích tài chính quốc tế đang tìm kiếm sự phân mảnh của Nga và kiểm soát tài nguyên của nước này cũng đang tiếp nhiên liệu cho cuộc đối đầu với Iran. "Họ muốn chia cắt Iran. Họ muốn tước đoạt tài nguyên của nó. Họ muốn kiểm soát dầu mỏ và khí đốt của nó." Đối với các tác nhân này, đó không chỉ đơn thuần là vấn đề an ninh Israel, mà là sự kiểm soát thống trị đối với hệ thống tài chính toàn cầu.

Trump bị vướng vào những lợi ích này. Tài sản cá nhân của ông đã tăng gấp ba hoặc gấp bốn trong nhiệm kỳ hiện tại của mình, một sự gia tăng mà ông cho là nhờ sự ủng hộ của các tỷ phú ưa thích chiến tranh hơn ngoại giao. Nếu không có ảnh hưởng và tiền bạc của họ, ông sẽ không phải là Tổng thống Hoa Kỳ bây giờ.

Dư luận Mỹ: Một người khổng lồ đang ngủ?

90% người Mỹ không quan tâm đến những gì xảy ra bên ngoài biên giới Mỹ. Nhưng sự thờ ơ đó sẽ đảo ngược ngay khi hậu quả của chính sách trở nên hữu hình: giá nhiên liệu tăng, lãi suất tăng, sự khan hiếm hàng hóa thiết yếu, bất ổn kinh tế. Người Mỹ đã sống trong 80 năm với ảo tưởng về sự ổn định gần như hoàn hảo trong các vấn đề kinh tế. Điều đó sẽ không được coi nhẹ ở đất nước này và có thể dẫn đến bất ổn xã hội nếu cuộc khủng hoảng trở nên tồi tệ hơn. Một kịch bản mà các nhà hoạch định chính sách phương Tây dường như phớt lờ.

Thế giới đã thay đổi, và những công cụ quyền lực cũ không còn hiệu quả. Châu Âu sợ Nga đã trở nên hoàn toàn không còn phù hợp trong việc này.

Kết luận

Đối với độc giả của De Jakobijn, những người coi trọng các bình luận phê phán về chính trị và lịch sử, cuộc phỏng vấn này đưa ra một mô hình về cách suy nghĩ về quyền lực, chiến lược và sự suy tàn. Nó nhắc nhở chúng ta rằng những câu hỏi quan trọng nhất thường là những câu hỏi ít thời thượng nhất: cấu trúc quyền lực nào là bền vững trong dài hạn; không phải nhà lãnh đạo nào có sức lôi cuốn hơn, mà là hệ thống quản trị nào có thể thích ứng với hoàn cảnh thay đổi; không phải liên minh nào có uy tín nhất, mà là quan hệ đối tác nào thực sự phục vụ lợi ích chung.

Sự suy tàn của bá quyền Mỹ sẽ không phải là một sự kiện diễn ra một lần mà là một quá trình, một sự tan rã dần dần của các giả định, năng lực và nghĩa vụ đã định hình trật tự quốc tế trong ba phần tư thế kỷ. Cách thức quá trình đó diễn ra sẽ không chỉ phụ thuộc vào các quyết định được đưa ra ở Washington, Moscow hay Bắc Kinh, mà còn vào sự sẵn sàng của công dân, học giả và các nhà hoạch định chính sách ở mọi nơi trong việc đối mặt với thực tế như nó vốn có, chứ không phải như họ mong muốn nó là. Trong bối cảnh đó, những cuộc trò chuyện như thế này là rất cần thiết. Điều ít nhất chúng ta có thể làm là lắng nghe, suy ngẫm, và đối mặt với những câu hỏi khó khăn đang đến với chúng ta. Tương lai không thuộc về những người bám víu vào những ảo tưởng an ủi, mà thuộc về những người có can đảm để nhìn thế giới như nó vốn có và hành động phù hợp.