Waarom Kolonel Macgregor's diagnose van Amerikaans verval onze aandacht vereist

Waarom Kolonel Macgregor's diagnose van Amerikaans verval onze aandacht vereist

De VS storten in - Washington beleeft zijn Sovjet-moment

In een tijdperk van algoritmisch versterkte verontwaardiging en diplomatieke platitudes die eerder verhullen dan verhelderen, staat het interview tussen Pascal Lottaz en Kolonel Douglas Macgregor als een zeldzaam artefact van strategische helderheid. Het biedt niet louter commentaar op het Oekraïne-conflict of de koers van de NAVO; het presenteert een uitgebreide autopsie van de Amerikaanse hegemonie in verval. Voor lezers die lang hebben vermoed dat de fundamenten van de internationale orde na 1991 barstten vertoonden, biedt Macgregor's analyse niet alleen bevestiging, maar een coherent kader om te begrijpen waarom die barsten zich verwijden tot afgronden en waarom de gevolgen het komende decennium zullen vormgeven.

Door Frank Dumon - Geopolitieke Analyse

Als gepensioneerde officier van het Amerikaanse leger met decennia aan operationele en strategische ervaring, spreekt hij vanuit een positie die binnen het Amerikaanse establishment steeds meer gemarginaliseerd is geraakt: die van de militaire expert die de kloof heeft gezien tussen politieke retoriek en militaire realiteit, tussen budgettaire extravagantie en strategische effectiviteit. Zijn argumenten verdienen grondig onderzoek niet omdat ze geruststellend zijn – dat zijn ze beslist niet – maar omdat ze geworteld zijn in historisch precedenten, logistieke realiteit en een nuchtere beoordeling van de nationale capaciteit. In een wereld waar wishful thinking maar al te vaak vermomd gaat als beleid, is Macgregor's bereidheid om het bewijsmateriaal te volgen waar het ook heen leidt, hoe ongemakkelijk ook, precies wat dit gesprek essentieel maakt voor iedereen die de geopolitieke stromingen van onze tijd probeert te begrijpen.

De Russische strategische berekeningen begrijpen

Een van de meest waardevolle bijdragen van het interview is de nadrukkelijke eis om het Russische perspectief serieus te nemen, niet als propaganda om te worden afgewezen, maar als een strategisch kader om te worden geanalyseerd. Macgregor betoogt dat President Poetin's "speciale militaire operatie" fundamenteel defensief van oorsprong was in een poging om te voorkomen dat Oekraïne zou worden als een door het Westen gesteunde "stormram" gericht op de kern van de veiligheidsbelangen van Rusland. Deze interpretatie, hoewel betwist in westerse hoofdsteden, sluit aan bij een lange traditie van Russisch strategisch denken die essentieel is voor hun nationale overleving.

Wat Macgregor's analyse bijzonder overtuigend maakt, is zijn weigering om Poetin te reduceren tot een karikatuur. Hij erkent de methodische, voorzichtige aanpak van de Russische leider in het conflict, een aanpak bewust ontworpen om Russische levens te sparen en, opmerkelijk genoeg, om waar mogelijk ook de Oekraïense bevolking te sparen waarmee Russen diepe historische, culturele en religieuze banden delen. Poetin heeft, tot zijn eer, geprobeerd het verspillen van levens te vermijden, merkt Macgregor op, en voegt eraan toe dat dit een afwijking vertegenwoordigt van de historische normen van Russische oorlogsvoering. Of men het nu eens is met Poetin's doelstellingen of niet, het erkennen van deze strategische terughoudendheid is cruciaal voor het nauwkeurig inschatten van Russische intenties en potentiële escalatie drempels.

Hij citeert cijfers voor Oekraïense slachtoffers variërend van 1,5 tot 1,8 miljoen doden, met nog eens een miljoen zwaargewonden, aantallen die, zelfs als ze gedeeltelijk accuraat zijn, suggereren dat er sprake is van een niveau van uitputting dat de koers van het conflict fundamenteel verandert. Vanuit puur militair perspectief heeft Rusland al aanzienlijk strategisch succes geboekt: het heeft de conventionele militaire capaciteit van Oekraïne sterk gereduceerd, territoriale winsten geboekt en het vermogen getoond om zich aan te passen en te innoveren onder aanhoudende westerse druk. De vraag is niet of Rusland kan winnen, maar hoe het zal kiezen om zijn positie te consolideren, en of het Westen een conflict blijft aanwakkeren waarvan de militaire uitkomst reeds beslist is.

De val van Odessa is nakend

Dit leidt tot Macgregor's meest provocatieve operationele voorspelling: dat Rusland binnenkort Odessa zal innemen. De strategische rationaliteit is duidelijk. Odessa vertegenwoordigt Oekraïne's primaire maritieme uitgang; het verlies ervan zou de mogelijkheden van Kiev om externe steun te ontvangen ernstig beperken, waardoor het land effectief wordt omgevormd tot een staat zonder kustlijn die afhankelijk is van landroutes door Polen. Bovendien heeft Odessa een diepe historische betekenis voor Rusland, gesticht door Catharina de Grote als een hoeksteen van imperiale expansie naar de Zwarte Zee regio. Voor Moskou zou het heroveren van Odessa niet louter een tactische winst zijn, maar een symbolisch herstel van historisch patrimonium. Hij schetst een plausibele drieledige aanval: een zuidelijke opmars naar Odessa, een centrale opmars naar Kiev, en een noordelijke tangbeweging vanuit Wit-Rusland. Het is de beoordeling van een militair deskundige van logische volgende zetten en strategische doelstellingen.

Het Washington enigma: wie bestuurt Amerika eigenlijk?

Misschien is de meest verontrustende draad die door het interview loopt Macgregor's aanhoudende vraag wie de teugels van de macht in Washington in handen heeft. Hij merkt President Trump's herhaalde verzekeringen op dat hij vrede zoekt, vooral op vrijdagen om de beurs te manipuleren, maar observeert een discrepantie tussen presidentiële retoriek en overheidsactie. "Ik denk niet dat President Trump ooit controle heeft gekregen over de Central Intelligence Agency (CIA) of iets anders in de regering dat op een automatische piloot van vijandigheid tegenover Rusland lijkt te staan," stelt Macgregor botweg. Deze observatie raakt een fundamentele spanning in Amerikaans bestuur: de kloof tussen gekozen leiderschap en het permanente nationale veiligheidsapparaat.

Macgregor's punt reikt verder dan partijpolitiek. Hij identificeert een systemisch probleem: een establishment dat drie decennia lang heeft geopereerd in wat hij een "vacuüm" noemt, militaire interventies uitvoerend en een wereldwijd netwerk van bases onderhoudend zonder betekenisvolle binnenlandse verantwoordingsplicht. Dit systeem, zo betoogt hij, is in stand gehouden door twee sleutelfactoren: de afwezigheid van een dienstplicht (die het publiek isoleert van de menselijke kosten van oorlog) en het vermogen om conflicten te financieren via tekortuitgaven (die de economie isoleert van de fiscale gevolgen). Het resultaat is een buitenlands beleid dat steeds meer los staat van zowel de volkswil als de fiscale realiteit.

De implicaties zijn diepgaand. Als het Amerikaanse publiek geen zin heeft in oorlog met Rusland of Iran – zoals Macgregor stevig gelooft – dan vertegenwoordigt de voortdurende escalatie van spanningen niet een democratische keuze maar een bureaucratisch momentum. Dit is geen nieuw fenomeen; Macgregor trekt parallellen met Vietnam, waar een vergelijkbare discrepantie tussen elite-consensus en publieke sentimenten uiteindelijk een legitimiteitscrisis teweegbracht. Het verschil vandaag, suggereert hij, is dat de fiscale beperkingen die uiteindelijk in de jaren 70 tot een afrekening dwongen nu veel acuter zijn, en de foutenmarge veel kleiner.

Het Europese ontwaken: scheuren in de Atlanticistische consensus

Macgregor's analyse van de Europese politiek biedt een cruciaal tegenwicht tegen het heersende narratief van trans-Atlantische eenheid. Hij identificeert Duitsland als de "hoeksteen" van de Europese orde en merkt de stijgende politieke kracht op van het Alternative für Deutschland (AfD), dat expliciet heeft opgeroepen tot een einde van de steun voor Oekraïne, een hervatting van energiehandel met Rusland, en een vermindering van de Amerikaanse militaire aanwezigheid op Duitse bodem. Dit is niet louter een beleidswijziging; het vertegenwoordigt een fundamentele herevaluatie van Duitsland's strategische oriëntatie na de Koude Oorlog.

Het historisch perspectief van de kolonel is leerrijk. Hij herinnert eraan dat Duitsland, onder Bismarck, bewust koloniale ambities vermeed ten gunste van een continentale focus – een strategische cultuur die, zo betoogt hij, nooit volledig verdween ondanks de aberraties van de Nazi-periode. De hedendaagse Duitse terughoudendheid om een wereldwijde confrontatie met Rusland aan te houden is geen zwakte maar een terugkeer naar een meer traditionele, op belangen gebaseerde benadering van staatsmanschap. Dit inzicht daagt de simplistische framing van Europese politiek uit als een binaire strijd tussen "pro-westerse" democratieën en "Russofobe" populisten. In plaats daarvan presenteert Macgregor een genuanceerder beeld: een continent dat worstelt met de economische en sociale gevolgen van een buitenlands beleid dat ideologische confrontatie prioriteert boven materieel belang.

De implicaties voor de NAVO zijn aanzienlijk. Als Duitsland, de economische motor van de alliantie, het nut begint te betwijfelen van aanhoudende defensie investeringen en collectieve defensieverplichtingen die verder reiken dan de directe periferie van Europa, begint het fundament van de veiligheidsorde na 1949 te verschuiven. Macgregor voorspelt niet de directe ineenstorting van de NAVO, maar hij suggereert wel dat de huidige koers van uitbreiding, escalatie, en integratie van niet-Europese veiligheidszorgen onhoudbaar is ten aanzien van groeiende binnenlandse druk binnen de lidstaten. Dit is een ontnuchterende gedachte voor degenen die de cohesie van de alliantie als vanzelfsprekend hebben aangenomen.

De economische realiteit

Als er één thema is dat Macgregor's gehele analyse verankert, dan is het dit: de primaire beperking van Amerikaanse macht is niet langer geopolitiek, maar economisch. "Het is niet Rusland. Het is niet China. Het is niet Iran," stelt hij ondubbelzinnig. "Het is onze eigen economie die grof wordt mismanaged." Dit is geen partijkritiek maar een structurele. De Verenigde Staten, zo betoogt hij, worden gebukt onder onhoudbare niveaus van schuld, niet-gefinancierde verplichtingen in meer dan 2.000 uitkeringsprogramma's, en een defensiebudget dat bureaucratische overhead prioriteert boven gevechtseffectiviteit.

Macgregor's economische argument rust op een eenvoudig maar krachtig uitgangspunt: wanneer de inflatie stijgt, moeten centrale banken de rente verhogen om deze in te dammen; maar als de rente te hoog stijgt, stort het financiële systeem in onder het gewicht van schuldenlasten. Met de Amerikaanse nationale schuld die de $34 biljoen overschrijdt en jaarlijkse tekorten die geen enkel teken van afname vertonen, is de manoeuvreerruimte verwaarloosbaar klein. In deze context worden defensie-uitgaven, met name het uitgestrekte netwerk van overzeese bases en de opgeblazen commandostructuur die deze ondersteunt, niet een strategisch actief maar een fiscale kwetsbaarheid.

Zij voorgestelde oplossing is even pragmatisch als impopulair: terugtrekking. Hij betoogt dat het verminderen van overzeese basissen en het consolideren van hoofdkwartieren aanzienlijke besparingen zou opleveren zonder binnenlandse kiezersgroepen direct te raken. "Je snijdt niet in troepen binnen de Verenigde Staten," merkt hij op. "Je trekt troepen overzee terug. En dat is iets wat we met minimale pijn hier zouden kunnen doen." Dit is geen isolationisme maar een herkalibratie van prioriteiten: erkennen dat een supermacht die haar binnenlands sociaal contract niet kan volhouden, geen zaken zou moeten doen met het onderhouden van een wereldwijd imperium.

Hij herinnert eraan dat de Sovjet-Unie in 1991 niet instortte vanwege externe militaire druk maar vanwege interne economische tegenstrijdigheden. Dezelfde dynamiek, suggereert hij, is nu aan het werk in de Verenigde Staten. Het verschil is dat Amerika's verval zichtbaarder, chaotischer, en potentieel meer destabiliserend voor het internationale systeem kan zijn, juist vanwege zijn centrale rol in wereldwijde financiën, handel en veiligheid.

De militaire afrekening in een tijdperk van precisie-oorlogsvoering

Macgregor's militaire expertise schittert in zijn beoordeling van hoe technologische verandering de traditionele Amerikaanse machtspositie ondermijnt. Hij merkt op dat het tijdperk van onbetwiste militaire inzet voorbij is: precisiegeleide munitie, gekoppeld aan ruimtegebaseerde surveillance en alomtegenwoordige sensoren hebben grote vaste basissen kwetsbaar gemaakt voor aanvallen. De recente ervaringen in de Perzische Golf, waar Amerikaanse marine-eenheden gedwongen zijn op grote afstanden van potentiële dreigingen te opereren, illustreren deze nieuwe realiteit.

Deze technologische verschuiving heeft diepgaande strategische implicaties. Als de ingezette troepen steeds kwetsbaarder worden, dan moet de logica van het gebruik ervan worden heronderzocht. Hij betoogt dat de Verenigde Staten te traag zijn geweest met aanpassen, door te blijven investeren in organisatorische structuren die de strategische omgeving van de late 20ste eeuw weerspiegelen in plaats van de 21ste eeuw. Het resultaat is een leger dat top-zwaar is (hij merkt de absurditeit op van het hebben van meer dan 40 vier-sterren generaals terwijl de Tweede Wereldoorlog er slechts 7 vereiste), bureaucratisch log, en slecht geschikt voor de wendbare operaties die moderne oorlogsvoering vereist.

Het Iran-scenario dient als case study. Macgregor is sceptisch over de haalbaarheid van regime change of een beslissende militaire actie tegen Iran, verwijzend naar het formidabele geografische bergachtige landschap van het land, zijn investering in asymmetrische capaciteiten, en zijn toegang tot geavanceerde doelwit data van Russische en Chinese partners. Je kunt Iran niet veroveren, stelt hij beslist. Dit is geen defaitisme maar realisme: een erkenning dat militaire macht grenzen heeft, en dat die grenzen worden bepaald door geografie, technologie en politieke onverzettelijkheid.

De generationele verschuiving: waarom jongere Amerikanen moeilijke vragen stellen

Een van de meest hoopvolle noten in Macgregor's analyse is zijn observatie van een generationele verschuiving in Amerikaanse attitudes ten aanzien van buitenlands beleid. Hij merkt op dat terwijl zijn eigen generatie, geboren in de jaren '50 nog steeds vatbaar zijn voor verhalen uit de Koude Oorlog over existentiële dreiging terwijl jongere Amerikanen steeds sceptischer worden over die interventionistische orthodoxie. Ze vragen zich terecht af: Wat zijn we aan het doen? Dit slaat nergens op. We geloven de Hollywood propaganda niet langer.

Deze verschuiving weerspiegelt bredere veranderingen in informatieconsumptie, waarbij alternatieve mediaplatforms perspectieven bieden die de mainstream consensus uitdagen. Hij erkent dat de Verenigde Staten, in tegenstelling tot sommige Europese landen, een relatief open media-omgeving hebben gehandhaafd waar afwijkende stemmen nog steeds gehoord kunnen worden. Deze openheid, suggereert hij, is cruciaal in een tijd van strategische verwarring: het maakt de mogelijkheid van koerscorrectie door publiek debat in plaats mogelijk.

De implicaties voor democratisch bestuur zijn aanzienlijk. Als een groeiend deel van de kiezers niet bereid is om eindeloze militaire verplichtingen of onvoorwaardelijke allianties te steunen, dan zullen beleidsmakers uiteindelijk moeten reageren of het risico lopen van een legitimiteitscrisis. Macgregor voorspelt geen onmiddellijke ommekeer in het Amerikaanse buitenlands beleid, maar hij suggereert wel dat de druk voor verandering zich opbouwt, en dat deze zich waarschijnlijk eerst zal manifesteren in fiscale beperkingen in plaats van ideologische bekering.

De weg vooruit: terugtrekking als noodzaak, niet als keuze

Macgregor's uiteindelijke conclusie is de volgende: de Verenigde Staten zullen zich terugtrekken uit hun wereldwijde positie niet vanwege een plotselinge uitbarsting van wijsheid in Washington, maar omdat fiscale en economische realiteiten hen geen andere keuze laten. Het zal een kwestie zijn van onvermijdelijke noodzaak, grotendeels om redenen van financiën en economie. Dit is een diepgaand belangrijk onderscheid. Het suggereert dat de komende transformatie van het Amerikaanse buitenlands beleid niet het product zal zijn van strategische overweging maar van systemische beperkingen, een onderscheid dat significante implicaties heeft voor hoe de transitie wordt beheerd en hoe de gevolgen voor de bevolking worden verzacht.

Zijn Substack "McGregor Warrior" en het “National Conversation” initiatief weerspiegelen zijn overtuiging dat verandering van buiten het bestaande politieke duopolie Republikeinen/Democraten moet komen. Hij merkt met instemming de verkenning op van derde-partij alternatieven, suggererend dat de twee grote partijen "twee vleugels van hetzelfde systeem" zijn geworden, onbekwaam om de fundamentele heroriëntatie te leveren die het moment vereist. Dit is een scherpe kritiek, maar een die resoneert met groeiende publieke ontevredenheid over de status quo.

Voor Europese lezers, en in het bijzonder voor degenen in landen zoals België die lang binnen het Atlanticistische kader hebben geopereerd, presenteert Macgregor's analyse zowel een waarschuwing als een kans. De waarschuwing is dat vertrouwen op Amerikaanse veiligheidsgaranties steeds onbetrouwbaarder kan worden naarmate de binnenlandse druk in de VS toeneemt. De kans is dat deze onzekerheid in een lang verwachte Europese strategische autonomie zou kunnen uitmonden, niet gebaseerd op achterhaalde ideologisch argumenten maar op een scherpzinnige beoordeling van eigenbelangen, capaciteiten en beperkingen.

Bij Judge Napolitano onderlijnde hij het volgende

De Iraanse Patstelling: tussen $300 Miljard en 400 Kilogram Uranium

Hij schetst een somber beeld van de Amerikaanse positie in de Perzische Golf, een beeld gekenmerkt door strategische blindheid, financiële kwetsbaarheid en een afhankelijkheid van belangen die niet die van het Amerikaanse volk dienen. Volgens berichtgeving van de New York Times zou er sprake zijn van een voorgestelde regeling waarbij Iran 400 kilogram verrijkt uranium zou overdragen in ruil voor toegang tot een investeringsfonds van $300 miljard. Op het eerste gezicht lijkt dit een diplomatieke doorbraak; bij nader inzien onthult het echter de fundamentele tegenstelling die elke onderhandeling met Teheran kenmerkt. Hij vat het bondig samen met een verwijzing naar een oude cartoon: Zou je een tweedehands auto kopen van Al Capone?

De Israëlische Factor: Wie Bestuurt Wie?

Zijn observatie betreft de verhouding tussen President Trump en Premier Netanyahu. "Netanyahu heeft op dit moment absolute macht over de Amerikaanse strijdkrachten en het beleidsvormend apparaat in Washington," stelt hij. Waarom zou hij dat opgeven? Hij wijst op de structurele realiteit: een netwerk van zeer rijke Amerikaanse supporters van Israël – miljardairs met aanzienlijke invloed in media, financiën en politiek – vormt een de facto verzekering voor Trump's politieke overleving. "Als je ons niet als je bescherming hebt, als je verzekeringspolis, dan is het over voor jou, Donald Trump," citeert hij de impliciete boodschap. "Je vijanden zullen tevoorschijn komen en achter je aangaan, en het enige wat er tussen hen en jou staat, zijn wij."

Deze afhankelijkheid creëert een perverse dynamiek: Trump kan eenvoudigweg de oorlog niet beëindigen, zelfs niet als dat in het Amerikaanse nationale belang zou zijn, omdat hij daarmee de steun verliest van degenen die zijn politieke positie financieren. Netanyahu daarentegen heeft geen beperkingen. Zijn calculus is gericht op de vernietiging van Iran als regionale rivaal en het sturen van een boodschap naar de buurlanden, inclusief Turkije, dat volgens Macgregor als volgende op het menu staat. Voor Israël is dit geen beperkt conflict maar een existentiële strijd; voor de Verenigde Staten is het een oorlog zonder duidelijk nationaal belang.

De Economische Tikkende Bom: Inflatie, Olie en de Strategische Reserve

Terwijl de geopolitieke patstelling voortduurt, naderen de Verenigde Staten een economisch kantelpunt. Macgregor citeert analisten van Exxon en financiële instellingen die waarschuwen dat de “Strategic Petroleum Reserve” de noodvoorraad van de VS binnen drie tot acht weken uitgeput zou kunnen raken. Dit is geen abstract risico: Californië, de meest bevolkte staat, is sterk afhankelijk van olie-import uit de Perzische Golf. Een verstoring van die aanvoer zou grote gevolgen hebben voor brandstofprijzen, transport en industriële productie.

De inflatie, die in april steeg van 3,2% naar 3,8%, zou volgens sommige projecties tegen de zomer kunnen oplopen naar 5% of 6%. In normale omstandigheden zou de Federal Reserve reageren door de rente te verhogen. Maar Macgregor wijst op het fundamentele dilemma: "Als hij de rente verhoogt, zal de economie waarschijnlijk imploderen." Met een nationale schuld die de $34 biljoen overschrijdt en een financiële sector die drijft op goedkoop geld, is de ruimte voor monetaire correctie vrijwel zero. Deze economische kwetsbaarheid wordt verergerd door de militaire escalatie.

Macgregor waarschuwt dat een hernieuwde bombardementscampagne tegen Iran zal leiden tot Iraanse vergelding tegen energie-infrastructuur aan de westkust van de Perzische Golf. "Dat zou ons in een globale depressie storten," stelt hij nuchter. Financiële analisten projecteren dat de wereldwijde economie in dat scenario met 30 tot 36% zou kunnen krimpen, een daling die de Grote Depressie van de jaren '30 met 20% krimp zou overtreffen.

De Illusie van Controle: Waarom Trump Niet Kan Toegeven

Macgregor vergelijkt de huidige situatie met Hitler's invasie van de Sovjet-Unie in 1941: een strategische fout gebaseerd op het onderschatten van de tegenstander, de uitdagingen van geografie, en de veerkracht van een vastberaden tegenstander. "We hebben precies hetzelfde gedaan," stelt hij en nu zitten we vast. Dat kan de narcistische Trump onmogelijk publiekelijk toegeven. Zo'n bekentenis zou niet alleen politiek zelfmoord zijn, met het risico op impeachment of afzetting via het 25e Amendement, maar ook een vernedering voor het Amerikaanse zelfbeeld. Trump weet dat hij hiervoor afgestraft zal worden maar in plaats van koers te wijzigen hoopt hij op een wonder. "Deze keer hebben we alle doelen juist geraakt. Deze keer zal het werken." Deze denkwijze, het herhalen van een falende strategie in de hoop op een andere uitkomst, is een klassiek symptoom van strategische stagnatie.

Het Grotere Plaatje: Globale Financiën en Resource Soevereiniteit

Macgregor plaatst de Iran-crisis in een bredere context: hetzelfde netwerk van internationale financiële belangen dat streeft naar de fragmentatie van Rusland en de controle over zijn hulpbronnen, wakkert ook de confrontatie met Iran aan. "Ze willen Iran verdelen. Ze willen het beroven van zijn hulpbronnen. Ze willen controle over zijn olie en gas." Voor deze actoren is het niet louter een kwestie van Israëlische veiligheid, maar van dominante controle over het globale financiële systeem.

Trump is verweven met deze belangen. Zijn persoonlijke vermogen is tijdens zijn huidige termijn verdrievoudigd of verviervoudigd, een stijging die hij toeschrijft aan de steun van miljardairs die oorlog prefereren boven diplomatie. Als het niet voor hun invloed en geld was geweest, zou hij nu niet President van de Verenigde Staten zijn.

De Amerikaanse Publieke Opinie: Een Slapende Reus?

90% van de Amerikanen kan het niets schelen wat er gebeurt buiten de grenzen van Amerika. Maar die onverschilligheid zal omkeren zodra de consequenties van het beleid voelbaar worden: stijgende brandstofprijzen, stijgende interesten, schaarste aan essentiële goederen, economische instabiliteit. Amerikanen hebben 80 jaar in de illusie geleefd van bijna perfecte stabiliteit op economisch gebied. Dat zal niet licht worden opgevat in dit land en kan leiden tot maatschappelijke onrust als de crisis verergert. Een scenario dat westerse beleidsmakers lijken te negeren.

De wereld is veranderd, en de oude instrumenten van macht werken niet meer

Het verval van de Amerikaanse hegemonie zal geen eenmalige gebeurtenis zijn maar een proces, een geleidelijke ontbinding van aannames, capaciteiten en verplichtingen die de internationale orde drie kwart eeuw hebben gevormd. Hoe dat proces zich ontvouwt, zal niet alleen afhangen van beslissingen genomen in Washington, Moskou of Beijing, maar van de bereidheid van burgers, wetenschappers en beleidsmakers alom om zich bezig te houden met de realiteit zoals die is, niet zoals ze wensen dat die is. In die context zijn gesprekken zoals dit essentieel. Het minste wat we kunnen doen is luisteren, bezinnen, en ons bezighouden met de moeilijke vragen die op ons afkomen. De toekomst behoort niet toe aan degenen die vasthouden aan geruststellende illusies, maar aan degenen die de moed hebben om de wereld te zien zoals hij is en dienovereenkomstig te handelen.