Đầu tiên là Jan Balliauw, người đã tuyên bố trên tạp chí Trends về khoản viện trợ 90 tỷ euro của châu Âu dành cho Ukraine:
'Nếu không thì mọi chuyện đã kết thúc vào tháng Năm'
Xem bài viết trên Trends. Viện Egmont (Egmont Institute - tên chính thức là EGMONT – Viện Quan hệ Quốc tế Hoàng gia) mà ông liên kết, theo nhiều nguồn tin khác nhau, nhận tài trợ từ:
• Chính phủ Bỉ: Viện có mối liên hệ với Bộ Ngoại giao Bỉ, nơi cấp một phần lớn kinh phí hoạt động cho viện.
• Các tổ chức EU: Viện nhận được các khoản tài trợ và kinh phí dự án từ các cơ quan của Liên minh Châu Âu.
• Đóng góp của hội viên và các đối tác tư nhân: Viện cũng phụ thuộc vào nguồn đóng góp của các hội viên và sự hỗ trợ từ các đối tác thuộc khu vực tư nhân.
• Các khoản đóng góp cụ thể được ghi nhận bao gồm:
◦ Bộ Ngoại giao Bỉ: 980.000 €
◦ Enabel (Cơ quan phát triển Bỉ): 172.005 €
◦ Cơ quan Việc làm Bỉ: 140.542 €
◦ Quỹ Vua Baudouin: 34.885 €
Tổng ngân sách hàng năm ước tính khoảng 1,6 đến 1,9 triệu euro: xem tại www.lobbyfacts.eu
Viện tự mô tả mình là "một tổ chức nghiên cứu độc lập và phi lợi nhuận có trụ sở tại Brussels, chuyên tâm vào các nghiên cứu liên ngành được thực hiện trên tinh thần tự do học thuật hoàn toàn"
And nay là Glenn Diesen, người làm rõ một vấn đề cốt lõi:
"Trong mọi mối quan hệ phụ thuộc lẫn nhau, một bên bao giờ cũng phụ thuộc nhiều hơn bên còn lại. Sự phụ thuộc lẫn nhau cho phép quốc gia ít phụ thuộc hơn áp đặt các điều kiện kinh tế có lợi và giành được các nhượng bộ chính trị từ phía phụ thuộc nhiều hơn."
Điều này không chỉ đơn thuần mang tính kinh tế, mà còn mang chiến lược quân sự sâu sắc. Sự phụ thuộc của châu Âu vào các cam kết bảo đảm an ninh của Mỹ thông qua NATO đã tạo ra một lỗ hổng mang tính cấu trúc:
• Kiến trúc an ninh như một đòn bẩy: Sự hồi sinh của các ranh giới chia rẽ quân sự trên lục địa châu Âu khiến người châu Âu "phụ thuộc một cách đặc biệt vào Mỹ", trong khi Nga ngày càng trở nên phụ thuộc vào Trung Quốc.
• Ảo tưởng về quyền tự chủ: Những khát vọng của châu Âu về "tự chủ chiến lược" đã bị làm xói mòn một cách hệ thống bởi sự mở rộng của NATO, điều đã biến một cơ hội hợp tác sau Chiến tranh Lạnh thành một cơ chế phục tùng.
• Chuyển dịch nguồn lực: Dưới sự dẫn dắt của Mỹ, các quốc gia châu Âu chuyển dịch nguồn lực chính phủ từ phúc lợi xã hội sang chi tiêu quân sự nhằm chống lại Nga – một sự dịch chuyển của cải làm suy yếu các xã hội châu Âu trong khi củng cố vị thế chiến lược của Mỹ.
Cơ chế chuẩn bị cho chiến tranh ủy nhiệm
Brian Berletic phác thảo cách thức vận hành của sự bất đối xứng này: "Mỹ tìm cách loại bỏ các đối tác chủ chốt của thế giới đa cực do Nga và Trung Quốc dẫn đầu cho đến khi chỉ còn lại Nga và Trung Quốc."
Các cơ chế quan trọng bao gồm:
1. Leo thang thông qua lực lượng ủy nhiệm: Các cuộc tấn công bằng máy bay không người lái do CIA phối hợp vào lãnh thổ Nga được thực hiện trong khi châu Âu được định vị cho các chức năng chiến đấu trực tiếp hơn, bao gồm cả việc chặn các nguồn cung cấp năng lượng của Nga.
2. Kế hoạch RAND: Báo cáo năm 2019 của Tập đoàn RAND có tiêu đề "Overextending and Unbalancing Russia" (Làm suy yếu và mất cân bằng nước Nga) đã khuyến nghị rõ ràng việc khiêu khích Nga thông qua Ukraine để "làm quá tải nước Nga về mặt quân sự hoặc kinh tế", đồng thời thừa nhận rằng điều này có thể sẽ dẫn đến "thương vong lớn một cách không tương xứng cho phía Ukraine".
3. Sắp xếp trình tự chiến lược: Châu Âu đang được chuẩn bị để "lấp đầy khoảng trống ngày càng lớn tạo ra bởi một Ukraine đang sụp đổ dần", nhờ đó áp lực lên Nga vẫn được duy trì liên tục trong khi Mỹ giữ vững sự linh hoạt chiến lược.
Cái giá phải trả cho chủ quyền của Châu Âu
Hệ quả không chỉ là sự phụ thuộc, mà là sự phục tùng tích cực:
• Các ngành công nghiệp châu Âu chịu tổn hại do năng lực cạnh tranh suy giảm vì các mối quan hệ năng lượng với Nga bị cắt đứt và sự cạnh tranh từ chính sách công nghiệp của Mỹ.
• Các tầng lớp tinh hoa chính trị ngày càng hoạt động như những giai cấp "môi giới" (comprador), ưu tiên việc tuân theo Washington hơn là các lợi ích quốc gia hay lợi ích của châu Âu.
• Lời hứa về một "quan hệ đối tác bình đẳng Mỹ - EU" đã nhường chỗ cho một mối quan hệ bảo hộ, nơi sự phụ thuộc an ninh của châu Âu được sử dụng để ép buộc sự phục tùng về địa - kinh tế.
Sự thù hận đặt sai chỗ của Châu Âu đối với người dân Nga
Cỗ máy tuyên truyền:
Glenn Diesen giải thích rằng tuyên truyền "là một khoa học thuyết phục, thông thường sẽ bỏ qua những cân nhắc lý trí của cá nhân bằng cách tác động vào tâm lý đám đông trong vô thức."
Các cơ chế chính thúc đẩy tâm lý bài Nga:
• Chiến lược "Biến thành kẻ xa lạ" (Othering): Nga đã bị khắc họa trong nhiều thế kỷ như một "Kẻ khác" về mặt văn minh – man rợ đối lập với văn minh, chuyên chế đối lập với tự do, cái ác đối lập với cái thiện. Cách đóng khung nhị nguyên này "che lấp lý trí và thực tế, chẳng hạn như tính nhân văn của đối thủ."
• Lợi dụng tâm lý đám đông: Sự phục tùng nhóm của chính mình là một bản năng sinh tồn được củng cố mạnh mẽ hơn khi đối mặt với một nhóm bên ngoài. Tuyên truyền lợi dụng điều này bằng cách không khắc họa người Nga như một quần thể đa dạng, mà như một mối đe dọa mang tính nguyên khối.
• Lập luận về "cuộc chiến chính nghĩa": Việc rao bán cuộc xung đột như một cuộc chiến giữa cái thiện và cái ác khiến cho "một nền hòa bình khả thi... trở nên khó biện minh, vì điều này đồng nghĩa với việc cái thiện phải thỏa hiệp với cái ác."
Cái giá nhân văn của việc phi nhân tính hóa
Sự tuyên truyền này để lại những hậu quả hữu hình:
• Những người dân Nga bình thường, các nghệ sĩ, nhà khoa học, sinh viên bị bắt phải chịu trách nhiệm tập thể cho các hành động của chính phủ họ, làm thổi bùng nạn phân biệt đối xử và bài xích xã hội trên khắp châu Âu.
• "Phép ẩn dụ Hitler" được viện dẫn thường xuyên, biến ngoại giao thành sự nhân nhượng xoa dịu và không để lại không gian cho các giải pháp thương lượng.
• Như Walter Lippmann đã quan sát từ một thế kỷ trước: "kẻ thù phải được khắc họa như hiện thân của cái ác. Dư luận đã bị đầu độc đến mức người ta không còn chấp nhận một nền hòa bình khả thi nữa."
Chức năng chiến lược của tâm lý bài Nga
Diesen nhấn mạnh rằng tâm lý bài Nga không phải là ngẫu nhiên, mà mang tính chức năng:
"Tâm lý bài Nga không phải là một hiện tượng nhất thời, mà đã chứng minh được sự tồn tại vô cùng bền bỉ chính vì chức năng địa chính trị của nó."
Các mục tiêu bao gồm:
1. Hợp thức hóa việc kiềm chế: Khắc họa Nga như một thế lực hung hăng từ bản chất giúp biện minh cho sự mở rộng của NATO, các lệnh trừng phạt kinh tế và việc tăng cường quân bị.
2. Trấn áp các ý kiến phản biện: Gán nhãn cho các quan điểm thay thế là "tuyên truyền của Điện Kremlin" để gạt các cuộc tranh luận phản biện ra ngoài lề các xã hội châu Âu.
3. Duy trì sự gắn kết của khối: Một kẻ thù chung bên ngoài sẽ củng cố sự đoàn kết nội bộ giữa các quốc gia châu Âu, hướng sự chú ý ra khỏi những chia rẽ nội bộ và những thất bại trong chính sách.
Sự trớ trêu đầy bi kịch
Sự trớ trêu sâu sắc, như Diesen lưu ý, là "tuyên truyền kêu gọi những điều tốt đẹp nhất trong bản chất con người để thuyết phục công chúng làm những điều tồi tệ nhất trong bản chất con người."
Người châu Âu bị huy động bằng cách kêu gọi hướng về dân chủ, nhân quyền và hòa bình – thế nhưng chính những giá trị này lại bị hủy hoại khi lòng thù hận thay thế cho sự sáng suốt, và khi hình phạt tập thể thay thế cho ngoại giao.
Kết luận: Kiến trúc của sự phục tùng
Tình thế tiến thoái lưỡng nan hiện tại của châu Âu không phải là ngẫu nhiên cũng không phải là điều bất khả kháng. Đó là sản phẩm của một thiết kế có ý đồ: một sự phụ thuộc quân sự được thể chế hóa kỹ lưỡng đến mức nó tự ngụy trang thành sự đoàn kết, và một chiến dịch tâm lý hiệu quả đến mức nó đã thuyết phục được cả một lục địa lầm tưởng sự phục tùng là an ninh.
Sự phụ thuộc lẫn nhau bất đối xứng không đơn thuần là một trạng thái quyền lực; nó là một cơ chế kiểm soát. Sự phụ thuộc của châu Âu vào các cam kết bảo đảm an ninh của Mỹ đã được triển khai không phải để bảo vệ lục địa này, mà là để huy động nó. Cơ sở hạ tầng NATO, các đường ống mua sắm vũ khí, bộ máy hoạch định chiến lược – tất cả đều vận hành dựa trên một tiền đề đơn giản: chủ quyền của châu Âu có thể hy sinh miễn là vị thế tối tôn của Mỹ vẫn được giữ vững.
Nắm chắc điều đó để sự sắp đặt này không vấp phải sự kháng cự dân chủ nghiêm trọng, một dự án khác được vận hành song song: việc sản xuất có hệ thống tâm lý bài Nga. Bằng cách giảm thiểu một nền văn minh phức tạp thành một mối đe dọa mang tính nguyên khối, và bằng cách đồng nhất chính sách nhà nước với bản sắc đại chúng, giới tinh hoa châu Âu đã tạo ra nỗi hoảng loạn đạo đức cần thiết để biện minh cho sự leo thang vô tận.
Sự trớ trêu thật tàn nhẫn. Châu Âu, nơi từng sống sót qua hai cuộc chiến tranh thế giới nhờ học được bài học về sự vô ích của việc chia cắt lục địa, giờ đây lại tự nguyện chia cắt chính mình theo các ranh giới ý thức hệ. Họ cắt đứt hàng thế kỷ trao đổi văn hóa, khoa học và kinh tế với Nga – không phải vì một mối đe dọa nội tại từ phía Nga, mà vì chiến lược của Washington đòi hỏi một vùng đệm phục tùng. Lòng thù hận nhắm vào những người Nga bình thường không phải là biểu hiện của ý chí nhân dân; đó là khí thải của một cỗ máy tuyên truyền buộc phải biến sự phục tùng chiến lược thành một cuộc thập tự chinh đạo đức.
Đây không phải là một quan hệ đối tác. Đây là nền chính trị bảo hộ được bọc trong ngôn từ của các giá trị. Và những cái giá phải trả đã rõ: phi công nghiệp hóa, áp lực nhân khẩu học, phân hóa chính trị, và sự xói mòn dần quyền tự chủ ngoại giao. Châu Âu không được chuẩn bị cho hòa bình, mà là cho cuộc xung đột ủy nhiệm vĩnh viễn, đầu tiên là ở Ukraine, tiềm tàng là trên khắp Biển Baltic, Biển Đen và xa hơn nữa. Trong khi đó, các kiến trúc sư của trật tự này vẫn an toàn ở bên kia bờ Đại Tây Dương, thu lợi từ việc bán vũ khí trong khi các thành phố châu Âu hứng chịu những làn sóng chấn động.
Cho đến khi các nhà lãnh đạo và công dân châu Âu nhận ra rằng sự phụ thuộc bất đối xứng không thể cải cách – mà nó phải bị từ bỏ – và lòng thù hận ngụy tạo không thể thay thế cho chiến lược, châu Âu vẫn sẽ là một bàn đạp diễn tập chiến tranh thay vì là một chủ thể có chủ quyền. Con đường dẫn đến an ninh thực sự không đi qua Washington. Nó đi qua công việc khó khăn, không hào nhoáng của quyền tự chủ chiến lược, đa nguyên ngoại giao, và lòng dũng cảm để phân biệt giữa lợi ích của một đế chế với sự sinh tồn của một lục địa. Lịch sử sẽ không dung thứ cho những ai nhầm lẫn sự phụ thuộc với định mệnh.
Brian Berletic là một cựu binh Thủy quân lục chiến Mỹ, tác giả, chuyên gia về quan hệ quốc tế và là người dẫn chương trình của The New Atlas. Berletic thảo luận về cách Mỹ theo đuổi việc sắp xếp trình tự chiến lược để đánh bại từng đối thủ một, với một sự phân công lao động làm suy yếu an ninh của các quốc gia tiền tuyến. Châu Âu đang được chuẩn bị cho cuộc chiến với Nga.
Nguồn tham khảo
Theo dõi Brian Berletic trên The New Atlas: https://www.youtube.com/channel/UCVkSF37pPXkZbElFjBwUsEA
1. Berletic, Brian. "US Proxy War on Russia: What Comes Next?" Orinoco Tribune, ngày 25 tháng 2 năm 2026. www.orinocotribune.com
2. Diesen, Glenn. "The American Empire is Losing Money in Europe. Will It Abandon Europe?" Glenn Diesen Substack, ngày 23 tháng 8 năm 2024. www.glenndiesen.substack.com
3. Diesen, Glenn. "The Science of Anti-Russian Propaganda." Brave New Europe, ngày 19 tháng 12 năm 2024. www.braveneweurope.com
4. Diesen, Glenn. "Russia's Geoeconomic Shift from Greater Europe to Greater Eurasia." Brave New Europe, ngày 14 tháng 1 năm 2025. www.gao.gov
5. RAND Corporation. Extending Russia: Competing from Advantageous Ground. 2019. www.orinocotribune.com
6. US Naval War College. "A Maritime Oil Blockade Against China." Naval War College Review, 2018. www.orinocotribune.com
7. Diesen, Glenn. Russophobia: Propaganda in International Politics. Springer, 2022.
8. Lippmann, Walter. Public Opinion. Harcourt, Brace and Company, 1922. www.braveneweurope.com
9. Freud, Sigmund. Group Psychology and the Analysis of the Ego. 1921. www.braveneweurope.com
10. Bernays, Edward. Propaganda. Horace Liveright, 1928. www.braveneweurope.com
11. Eurobarometer. "Public opinion on the war in Ukraine." European Parliament, tháng 12 năm 2023. www.ip-quarterly.com
12. Asia Times. "Anti-Russian sentiment spreading to Central Europe." ngày 7 tháng 3 năm 2022. www.asiatimes.com
13. The Straits Times. "'Get the hell out': Wave of anti-Russian sentiment in Europe." ngày 12 tháng 3 năm 2022. www.straitstimes.com
14. Fondapol. "Russophobia: a bit of reality and a lot of myths?" 2023. www.fondapol.org
15. Global Media Journal. "Is There Still an Evil Empire? The Role of the Mass Media in Depicting Stereotypes of Russians and Eastern Europeans." 2024. www.globalmediajournal.com
16. Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Simon & Schuster, 1996. www.gao.gov
17. List, Friedrich. The National System of Political Economy. 1841. www.gao.gov
18. Perry, William. Public remarks on NATO expansion and Russia, 1990s. www.gao.gov